名义借款人与实际借款人不一致，还款责任由谁承担？

作者：董恩升、张风志

【基本案情】

2020年1月8日，家住济南历城区的杨某出具借条一份，载明：今借到孙某现金30万元，2021年5月7日前偿还，逾期按每月1.25%支付利息。当日下午五点，孙某通过手机银行向杨某转账30万元整，杨某以其位于商河县价值50万的房产抵押担保。2020年1月10日，杨某向案外人刘某转账30万元。上述借款到期后，孙某多次向杨某催要还款未果，故孙某将杨某起诉至法院，请求判令杨某偿还借款及逾期利息。

杨某在诉讼过程中称案外人刘某要求其帮忙贷款，其碍于情面向孙某出具借条，后其将款项转给了案外人刘某，故孙某应要求刘某还款。

【争议焦点】

孙某与杨某之间是否成立民间借贷关系？杨某应否向孙某承担还款责任？

第一种观点认为：杨某与孙某之间签订借款协议，基于双方真实意思表示签订的应认定为合法有效，形成借款合同法律关系，根据合同相对性原则，应由名义借款人承担还款责任。

第二种观点认为：杨某是以其名义签订借款合同、出具借条的借款人，刘某则是实际使用借款。杨某向孙某披露了实际使用人刘某，各方的真实意思表示都明确仅借用杨某的名义，刘某参与借款关系的履行活动，享受了借款活动的利益，按照合同关系应遵循的权利义务相一致原则，应认定刘某也承担偿还责任。

【裁判结果】

法院经审理认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，杨某出具的证据能够确认与孙某已形成民间借贷法律关系。而杨某提交的微信聊天记录及给刘某的转账记录，仅能证明其与刘某之间存在借款关系。杨某虽主张孙某对实际借款人为刘某知情并同意，未提供证据证明。故法院对杨某的主张不予采信，判决杨某承担还款责任。

【案件评析】

笔者部分赞同第一种观点。理由如下：本案涉及借名借款法律关系认定及还款责任承担问题，出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。

如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。但是名义借款人主张案涉借款应由实际借款人承担还款责任，名义借款人应当举证证明实际借款人与其之间有委托借款关系，且出借人在订立借款合同时对此情况知悉并同意。