疫情对买卖合同履行的影响

疫情对买卖合同履行的影响

作者：董恩升、王兴雨

【基本案情】

济南的某贸易公司（以下简称济贸）与滨州的某超市（以下简称滨超）2022年2月16日签订商品买卖合同，合同约定滨超从济贸购买进口水果一批，合同价款387.2万元。济贸公司收到货款后，依据合同约定发货。滨超2022年3月8日收到货物，因疫情影响滨超的全部店面无法正常营业，导致该批水果腐烂变质，滨超找济贸要求退还没有出售的部分水果货款320万元，理由是因为合同双方不能左右新冠疫情导致其合同目的无法实现。协商未果后，滨超将济贸起诉到人民法院，要求解除合同，返还上述货款。

【双方分歧】

我们代表被告应诉，原告与被告对新冠疫情带来的政府管控属于法律意义上的不可抗力，没有争议，问题是不可抗力能不能适用本案，双方出现较大争议。

　　被告代理意见是：原被告2022年2月16日签订买卖合同系双方真实意思的表示，被告收到货款，将符合合同约定的质量和数量标注的商品交付给原告，属于按照合同约定履行了自己的全部义务，涉案的合同已经履行完毕。本案滨超的损失系自身经营风险的一部分，依法应该应由原告自行承担。

原告代理意见是：案涉疫情（2022年3月11日政府决定静态管理）属于不可抗力，根据《民法典》第一百八十条规定：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。”故本案原告可以要求不支付货款，已经支付的当然可以主张退还。

【法院判决】

人民法院认定，虽然政府发布的“静态管理措施”触发了法律上的不可抗力。但是原告依据《民法典》规定主张的不可抗力只适用于合同履行过程中，涉案合同已经履行完毕，原告主张不可抗力返还货款没有法律依据，判决驳回原告的诉讼请求。

【律师点评】

法律上规定的不可抗力是指合同订立时不能预见、不能避免、不能克服的客观情况。不可抗力是一项免责条款，是指买卖合同签订后，不是因合同当事人的过失或者疏忽，而是由于发生了合同当事人无法预见、无法预防、无法避免和无法控制的事件，以致不能履行或不能如期履行合同，发生意外事件的一方可以免除责任或者推迟履行合同。

案涉疫情虽然属于不可抗力，但是并不能导致济贸和滨超签订的商品买卖合同目的无法实现，我们应正确认定合同目的，不能以产品的商业化作为合同目的，即滨超对该水果的盈利作为合同目的。本案济贸与滨超签订买卖合同，且双方均履行完了各自的义务，买卖合同成立、生效且实际履行完毕，实践中，应避免对合同目的做出超越当事人真实合意的扩大解释，只有这样才能真正符合鼓励市场交易、稳定市场秩序以及实现资源有效配置的立法宗旨和价值取向。

　　综上，滨超对该水果的经营风险由自己承担，但双方如考虑长期合作的目的，济贸自愿承受该损失，也不无不妥。