非法票据贴现行为不构成对违法票据承兑付款保证罪 　　 　　——无罪辩护思路

非法票据贴现行为不构成对违法票据承兑付款保证罪

　　——无罪辩护思路

　　作者：朱辉

　　基本案情：2020年5月29日，山东A公司（以下简称A公司）从某银行分行申请到3亿元银行承兑汇票，用于支付煤矿购煤款，后因该煤矿停产致无法正常履行合同，上述汇票退还给了A公司。A公司的财务人员王某某和姚某某为了缓解公司资金压力，姚某某受王某某的安排，联系李某某欲将其中2.5亿元银行承兑汇票进行贴现，李某某又与倪某某电话联系，双方商定由倪某某负责以4.1 ‰的月利率办理贴现。倪某某又通过网上贴现信息，联系到陈某某，约定按月息3.9‰（年利率4.68‰）的月利率办理贴现。陈某某将该贴现信息告知高某某后，高授意许某某由其B公司出面接收汇票。当晚，姚某某通过李某某的朋友将5张（金额均为5000万元）共计2.5亿元的银行承兑汇票交给倪某某，倪当即送至B公司，将汇票交给在此等候的许某某等人。5月30日，高某某、许某某安排厉某和张某某具体承办该票据贴现，厉、张二人通过马某某、王某某将票交给于某某。5月31日，于某某以B公司的名义在某银行某某支行办理非法贴现手续，被不起诉人周某作为银行工作人员，只根据由于某某提供的B公司虚假的贸易合同和伪造的增值税发票，在没有真实贸易背景的情况下，只进行形式上的审查，违法为2.5亿元银行承兑汇票办理以年利率5.05‰贴现审批手续，贴现金额243512152. 8元。6月1日，该于以月利率5.15 ‰（年利率为6. 180‰）向张某某指定的第三方委托收款人C公司转入24206万元贴现资金，C公司向B公司转入24156万元，高、许二人采用付大留小的手段，只支付给A公司163713333元贴现资金，剩余的79798819. 8元贴现资金被高某某和许某某等人非法分别占有，造成A公司79798819.8元被骗。

　　A公司向当地公安机关报案，认为周某作为银行工作人员，在没有真实贸易背景的情形下对票据贴现只进行了形式上的审查，违法办理贴现审批手续，并且造成A公司79798819.8元的损失，构成违法票据承兑、付款、保证罪。公安机关侦查终结后以周某违法票据承兑、付款、保证罪将此案已送检察机关审查起诉。

　　律师辩护观点：辩护律师向检察机关提出无罪辩护意见。

　　1.侦查机关显然没有理清对违法票据承兑、付款、保证罪的行为表现形式。实质上，刑法第一百八十九条规定的对违法票据承兑、付款、保证罪，其所规制的违法票据行为仅包括承兑、付款、保证三种，并未有其他相关司法解释对其他票据行为也列入本罪的规制范围内，因此，尽管周某在办理贴现审批手续中存在着违法现象，但该种票据行为并不属于对违法票据承兑、付款、保证罪的行为表现形式，不能以对违法票据承兑、付款、保证罪定罪处罚。

　　2、被不起诉人周某的行为与A公司的损失之间不存在因果关系。尽管周某在办理票据贴现手续中，存在着违法情形，但A公司的损失是他人的独立行为所造成的，不能认为周某的行为与A公司的损失具有直接的因果关系，周某的行为不构成犯罪。

　　案件结果：检察院审查后认为，周某的上述行为，不构成对违法票据承兑、付款、保证罪，周某系在票据本身真实合法，贴现该票据时相关手续存在不合法情形下实施的贴现行为，***公司被骗近8千万元系他人在贴现完成后独立行为造成的，非周某能够预见与控制，该损失与周某的行为无刑法意义上的因果关系，且我国《刑法》第一百八十九条规定的对违法票据承兑、付款、保证罪客观方面只包括承兑、付款、保证三种票据行为，不明确包括贴现这一行为。综上所述认为“法无明文规定不为罪”，周某的行为不构成犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第一款的规定，决定对周某不起诉。